JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

感染性结果的书评就比阳性结果的书评更为受到赞赏和关注吗？近日，JAMA刊载了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部医学期刊刊载过的书评，论述这些书评刊载后，被引述、Altmetric低分、网上订阅者等关注度这两项前提因研究工作结果感染性与否而有所多种不同。（注：Altmetric低分根据多种不同社会化媒体引述历史文献的次数，一般有数新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和网络号召力）很多研究工创作者出书时更为排斥于有感染性结果的研究工作，有些医学期刊也会更为排斥刊载结果有统计学意义的研究工作，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能来源于这样一种层面，即，与感染性结果的研究工作相比，并未发掘造出统计学歧异的研究工作会得到多于的科学界和公众关注。然而，这种层面有证据支持吗？来看看本研究工作的发掘造出。研究工作方法研究工作人员解析了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA第四部医学期刊（有数JAMA子刊）每一医学期刊载的书评，根据书评摘要和摘录，筛选造出所有已刊载的高血压试验里面（RCT）。同时在PubMed里面解析该时间段内JAMA第四部医学期刊刊载的所有RCT，但该解析并未发掘造出更进一步RCT。关于书评刊载后的关注度这两项，则有数被引数、Altmetric低分、订阅者（这些这两项是根据“更为高号召力”书评的暂定标准展开考虑的[1]）。所有这些这两项，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应医学期刊网站上的记录里面给与。2名研究工创作者独立展开验证。根据需要，研究工创作者会载入书评完整原稿和试验里面注册讯息，以确定主要整部是支持试验里面所提造出的理论模型，得到感染性结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些歧异性难题通过与创作者的反之亦然沟通或咨询之前得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和订阅者等不符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H验证，比较多种不同整部特性研究工作（感染性结果，阳性结果或混合结果）在这些关注度这两项上的歧异；两两比较运用于Dunn验证（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊载的RCT转至研究。在这433篇书评里面，245篇（56.6％）为感染性结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性整部的研究工作，被引里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和订阅者计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究工作，被引里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和订阅者计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同整部特性的研究工作，在被引数、Altmetric低分或订阅者的两两比较里面，歧异之外并未达到统计学意义（却说下表格）。表格 多种不同整部特性书评的被引数、Altmetric低分和订阅者比较咨询对在JAMA第四部医学期刊上刊载的RCT展开研究发掘造出，书评刊载后的关注度这两项与其结果顺时针（即感染性结果还是阳性结果）之间并没有关联性。研究工作结果多大程度上能改变既有知识，可能比感染性或阳性发掘造出更为为重要。因此，更为清楚地了解医学里面哪些是无效的，似乎同样能引起公众、诊疗牙医和研究工创作者的兴趣。本研究工作的上都有数：仅验证在JAMA第四部医学期刊上刊载的RCT，这些发掘造出前提能于数至其他特性的研究工作或其他医学期刊尚为不清楚。此外，鉴于刊载后这两项的数字随着时间不断依靠，早刊载的书评本身就有更为多的时间来依靠关注度数字，因此，预见的研究工作在验证这些这两项时，应该浮动在刊载后某一时间区域启动。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.