JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

阴性结果的文中的就比比如说结果的文中的来得受到欢迎和关注吗？近来，JAMA发注记文中的了一篇研究工作简讯（Research Letter），封杀了JAMA三部季刊发注记文中的过的文中的，探讨这些文中的发注记文中的后，被援见、Altmetric打分、网上热度等名气这两项是不是因研究工作结果阴性与否而有所完全相同。（注：Altmetric打分根据完全相同社会化电子媒体援见文献的次数，一般包含新闻党报、博客、微信，交流会等，因此Altmetric来得测重于大众和在线影响力）很多科学家投稿时来得保守于有阴性结果的研究工作，有些季刊也会来得保守发注记文中的结果有统计学意义的研究工作，这就导致了“发注记文中的偏倚”。发注记文中的偏倚显然出自于这样一种认知，即，与阴性结果的研究工作相比，未曾见到统计学相异的研究工作会赢得来得少的科学界和社会大众关注。然而，这种认知有确实支持吗？来进去本研究工作的见到。研究工作方法研究工作人员集成了2013年1月底1日至2015年12月底31日期在在，10本JAMA三部季刊（包含JAMA子刊）每一期发注记文中的的文中的，根据文中的摘要和全文，选取出所有已发注记文中的的临床研究工作试验车（RCT）。同时在PubMed中的集成该时在在段内JAMA三部季刊发注记文中的的所有RCT，但该集成未曾见到新的RCT。关于文中的发注记文中的后的名气这两项，则包含被见数、Altmetric打分、热度（这些这两项是根据“高影响力”文中的的预定标准透过并不需要的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应季刊其网站上的日志中的受益。2名科学家独立透过验证。根据并不需要，科学家会查找文中的完整原稿和试验车登记注册信息，以确定主要结尾是支持试验车所提出的理论模型，想得到阴性结果（即愿意拒绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异解决办法通过与作者的这样一来传递信息或研讨早已想得到彻底解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score打分和热度等不符合标准正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H验证，比起完全相同结尾种类研究工作（阴性结果，比如说结果或分离结果）在这些名气这两项上的相异；两两比起常用Dunn验证（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已发注记文中的的RCT踏入研究工作。在这433篇文中的中的，245篇（56.6％）为阴性结果（即愿意拒绝接受假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性结尾的研究工作，被见中的位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和热度大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究工作，被见中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和热度大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同结尾种类的研究工作，在被见数、Altmetric打分或热度的两两比起中的，相异均未曾达到统计学意义（见下注记）。注记 完全相同结尾种类文中的的被见数、Altmetric打分和热度比起研讨对在JAMA三部季刊上发注记文中的的RCT透过研究工作见到，文中的发注记文中的后的名气这两项与其结果方向（即阴性结果还是比如说结果）之在在并没有相异。研究工作结果多大程度上能改变现有知识，显然比阴性或比如说见到来得为重要。因此，来得确实地了解到病理学中的哪些是拒绝接受的，也许同样能招致社会大众、临床研究工作内科医生和科学家的热情。本研究工作的局限性包含：极少验证在JAMA三部季刊上发注记文中的的RCT，这些见到是不是能于数至其他种类的研究工作或其他季刊尚为不确实。此外，鉴于发注记文中的后这两项的小数随着时在在不断受益，早发注记文中的的文中的本身就有来得多的时在在来受益名气小数，因此，未曾来的研究工作在验证这些这两项时，应固定在发注记文中的后某一时在在区域内透过时。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.