JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

特征性结果的刊单单文章就比比如说结果的刊单单文章不够受到欢迎和重视吗？已对，JAMA刊单单了一篇研究者短信（Research Letter），审查了JAMA前传科学杂志刊单单过的刊单单文章，概述这些刊单单文章刊单单后，被重述、Altmetric总分、讨论区首页等名气高效率到底因研究者结果特征性与否而有所有所不同。（注：Altmetric总分根据有所不同社才会化新闻报导重述文献的短时间，一般有数新闻报章、博客、微信，博客等，因此Altmetric不够测重于大众和在线影响力）很多深入研究者单单书时不够取向于有特征性结果的研究者，有些科学杂志也才会不够取向刊单单结果有博弈论意义的研究者，这就导致了“刊单单偏倚”。刊单单偏倚可能源于这样一种心理，即，与特征性结果的研究者相比较，仍未挖掘单单博弈论关联的研究者才会赢得不够少的普遍认为和公众重视。然而，这种心理有确凿证据赞成吗？来看看本研究者的挖掘单单。研究者方法研究者职员解析了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA前传科学杂志（有数JAMA子刊）每一科学杂志单单的刊单单文章，根据刊单单文章摘要和全文，审核单单所有已刊单单的结果表明试验（RCT）。同时在PubMed中所解析该时间段内JAMA前传科学杂志刊单单的所有RCT，但该解析仍未挖掘单单新的RCT。关于刊单单文章刊单单后的名气高效率，则有数被名曰数、Altmetric总分、首页（这些高效率是根据“高影响力”刊单单文章的暂定准则完成选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从除此以外科学杂志的网站上的记录中所获取。2名深入研究者分立完成审核。根据需要，深入研究者才会查找刊单单文章清晰抄录和试验申请人反馈，以确定主要一集是赞成试验所提单单的假说，赢得特征性结果（即拒绝违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性弊端通过与作者的直接交谈或谈论已经赢得应对（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score总分和首页等不符合自变量，因此，适用Kruskal-Wallis H检测，相比较较有所不同一集类别研究者（特征性结果，比如说结果或结合结果）在这些名气高效率上的关联；两两相比较较适用Dunn检测（Dunn test）。研究者结果再次有433篇已刊单单的RCT转至归纳。在这433篇刊单单文章中所，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝违宪假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性一集的研究者，被名曰中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和首页并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究者，被名曰中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和首页并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同一集类别的研究者，在被名曰数、Altmetric总分或首页的两两相比较较中所，关联均仍未达到博弈论意义（闻下表）。表 有所不同一集类别刊单单文章的被名曰数、Altmetric总分和首页相比较较谈论对在JAMA前传科学杂志上刊单单的RCT完成归纳挖掘单单，刊单单文章刊单单后的名气高效率与其结果朝向（即特征性结果还是比如说结果）错综复杂并没有关联性。研究者结果多反之亦然上能变动原有知识，可能比特征性或比如说挖掘单单不够为重要。因此，不够清楚地了解中医中所哪些是违宪的，其实都只能名曰起公众、临床研究者医生和深入研究者的兴趣。本研究者的显然有数：仅有审核在JAMA前传科学杂志上刊单单的RCT，这些挖掘单单到底能外推至其他类别的研究者或其他科学杂志尚不清楚。此外，鉴于刊单单后高效率的十六进制随着时间不断积攒，较早刊单单的刊单单文章本身就有不够多的时间来积攒名气十六进制，因此，仍未来的研究者在审核这些高效率时，必要固定在刊单单后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.